要約しますと、アメリカの軍隊での研究は、感染症対策や外傷（戦傷）治療、ワクチン開発などを主導してきたが、これらの研究は国家安全保障への貢献とともに、人体実験やそれらからのデータを利用するという倫理的懸念があるとしています。これに対して、世論の肯定的評価では、①戦傷医療やパンデミック対応への貢献と、②外傷治療や救急医療など一般的な医療への波及効果であり、懸念や不信では、①軍による研究の透明性不足、②被験者の同意や倫理性に関する確認があいまいなこと、③（医療の）軍事目的優先への警戒があるとしています。

興味深いことに、アメリカの人々は単純な賛成や反対でなく、「条件付き支持」が多いことでしょうか。倫理性が保障され、透明性が担保されれば支持するという姿勢です。特に若年層や教育レベルが高い人々ほど、倫理性や国家統治への関心が高いようです。結果として、軍隊的な医学研究では、社会的に有用だとみなされ、信頼性があり、倫理的に妥当で透明性がある（内緒ではない！）ことが不可欠なようです。

この論文を読んで、思い出したことがあります。血液型の研究です。

血液型は、1900年にオーストリアの医師カール・ラントシュタイナーによって発見されました。血液型というものが判ったことで、輸血という救命的医学処置の安全性が高まりました。そのことは戦争とは関係ありません。が、1914年に始まった第一次世界大戦では、武器の進歩とともに大量輸血を要する戦傷が増えました、1939年からの第二次世界大戦でも多数の負傷兵に対する迅速な輸血によって救命された兵士はたくさんいます。予め血液型によって分類された血液の保存、A、B、O型そしてRh型という血液型分類が実用化され、輸血のための交差適合試験の方法が確立したとされます。戦争のための医学、血液学ではありませんが、戦争が契機になって発展したことは災害時に必須のトリアージという救命のための選別手段も同じです。

脱線しましたが、これらの経験から、反省を込めて医療倫理が確立され、ニュルンベルク綱領（ナチス・ドイツの非倫理的人体実験に対し、第二次世界大戦後のニュルンベルク裁判の一環として1947年に行われた「医者裁判」の結果の『人間を被験者とする研究に関する一連の倫理原則』。後の「ヘルシンキ宣言」といった研究倫理確立に繋がり、医療倫理の発展、患者の権利確立へと発展した）やヘルシンキ宣言（1964年、ヘルシンキでの世界医師会が採択した『人間を対象とする医学研究の倫理的原則』を定めた国際的指針。以来、何度も時代に合わせ修正されている。2013年のフォルタレザ総会、2024年改訂など）、そしてインフォームドコンセントが生まれたのです。